Radiotelescopio en Arecibo: Cancelación, Redención y Traspaso a NSF (IV-V)

Prólogo

En la cuarta (IV) parte del escrito, describo como la "efectividad estratégica" del radiotelescopio (conocimiento generado por la investigación de la ionosfera) se vio empañada por argumentos dirigidos a señalar que no fue efectivo para el Programa DEFENDER, sistema del cual era parte. Incluso, expongo los planteamientos de oficiales civiles y militares solicitando la cancelación del observatorio o requiriendo que fueran las organizaciones civiles las que realizaran las investigaciones y estudios sobre lo que se consideraba "ciencia básica". Esto, a la luz de las necesidades alegadamente más apremiantes de la defensa. Los documentos examinados sugieren que dichos planteamientos estaban dirigidos al uso de los recursos económicos. La idea: invertirlos en nuevas tecnologías de mayor pertinencia y efectividad para los servicios militares, como los satélites. Por consiguiente, se entendió en los círculos militares e inteligencia que AIO era innecesario para la defensa. El camino a la cancelación o transferencia era inminente.    

Presentaré además, algunos puntos adicionales sobre las normas que rigen actividades clasificadas. También expongo, haciendo referencia a un caso resuelto por el Tribunal Supremo de los EE. UU.,  como investigadores y científicos de diversas instituciones trabajaron en proyectos cuyos resultados o productos, en esencia, eran para fines de inteligencia sin ellos tener conocimiento. Algo parecido, probablemente, a lo que ocurrió por un tiempo en Arecibo con varios de los estudios realizados.

Al Borde de la Cancelación, Sobrevino la Salvación

Durante las fases de concepción, construcción y luego de comenzar la operación del “Arecibo Ionospheric Observatory” (AIO) en noviembre de 1963, surgieron “cuestionamientos” sobre el énfasis de ARPA en actividades que sectores del ecosistema de la defensa denominaban académicas y no aportaban valor a la misión del Programa DEFENDER. Uno de los ejemplos señalados con mayor frecuencia fue el radar en Arecibo. Personal del “Institute for Defence Analysis” (IDA), expresaba en retrospectiva que no tenían derecho a construir el radar, ya que en principio era un proyecto mayormente asociado a la investigación básica y de poca aplicación a corto plazo (táctico) para el Programa DEFENDER. No obstante, aunque lo sabían, “lo recomendaron por el bien de la humanidad”, de otra forma, según informaron no se hubiera construido el observatorio. 

Finn Aaserud, en entrevista al Dr. Jack P. Ruina, director de ARPA para los años 1961-1963, le preguntó: ¿“hay algún proyecto o logro en particular que mencionaría”? 

Contesta Ruina: “Bueno, la mayoría de ellos estaban clasificados en ese momento y no son particularmente interesantes ahora; decisiones de defensa contra misiles balísticos, seguir adelante con cierto tipo de radares, etc”. “Lo único interesante que se relaciona con una especie de ciencia básica es que bajo el Programa de Investigación de Defensa de Misiles Balísticos en ARPA [DEFENDER] estábamos construyendo un gran radar en Puerto Rico”. "La intención original del radar era medir las propiedades de la ionosfera, particularmente los perfiles de densidad de electrones”  “El personal de ARPA se acercó a mí y me dijo que ya no podían justificar ese programa; no era tan importante y se estaba volviendo muy caro”. (énfasis nuestro).“Por otro lado, mi impresión al hablar con los astrónomos y la gente de Cornell, en particular, fue que este iba a ser un instrumento maravilloso para la astronomía planetaria y que iba a ser único, el telescopio más grande de su tipo”. “Y por eso me sentí muy mal por cerrar esta instalación, pero no pude justificarlo bajo la defensa de misiles balísticos”. “Así que recuerdo haber ido a Harold Brown (su jefe en la oficina del Secretario de la Defensa) y decirle: "Harold, realmente creo que deberíamos mantenerlo abierto y eso significa exagerar un poco sobre lo importante que es”. “No es totalmente irrelevante; fue construido para ese propósito”. Brown le contestó a Ruina: "Haz lo que crees que es mejor", “por lo que mantuvimos esa instalación abierta”. “Por eso me considero un héroe por tener ese radar”. “Sin mí no habría radar”. “Porque nadie en ARPA lo quería; todos dijeron”: "Ciérrelo, necesitamos el dinero para otras cosas" (énfasis nuestro). [1]  

Llama la atención que de todos los proyectos solamente profundiza sobre el observatorio de Arecibo. Indica que era injustificable para el programa contra misiles balísticos y expresa su sentimiento al "justificarlo” para evitar su cierre. Es significativo conocer que el Dr. Ruina fue director de ARPA de febrero de 1961 a septiembre de 1963. Esto es, durante el proceso de construcción, prácticamente hasta que fue terminado en 1963. Evidentemente, antes de concluir el proceso se vislumbraba la cancelación.  

Aunque la nota de NYT indica que el radiotelescopio estaría listo para febrero 1962,
la construcción finalizó en noviembre de 1963, luego de varios contratiempos con: suplidores,
preparando la cavidad y una huelga de trabajadores.

Los JASON

Por otra parte, en la misma entrevista Ruina expone que la mayor parte del trabajo que estaban realizando los JASON (grupo de científicos de diversas universidades que asesoraban a la Oficina del Secretario de la Defensa en áreas de investigación y desarrollo sobre problemas complejos) “tenía que ver con la física del reingreso”. “La pregunta de qué sucede con los cuerpos que vuelven a entrar”. ¿“Puedes medir la masa a partir de las características de reingreso”? ¿“Puedes separar los objetos livianos de los pesados”? ¿“Puedes determinar la forma a partir de las mediciones de radar”? “Y ese tipo de cosas se hicieron unos tres escalones por debajo de mí administrativamente”. “No recuerdo haber estado involucrado en la elección de un proyecto”. (Refiriéndose, a que él como director solicitara consultar proyectos a los JASON).

Las aseveraciones de Ruina, sugieren que el análisis y evaluación de variables esenciales relacionadas con la defensa contra misiles balísticos - motivación primaria para incluir AIO bajo el programa DEFENDER - se llevaba a cabo con el grupo los JASON. Posiblemente, esto ocurría a través del resultado de las investigaciones en Arecibo, otros radares subvencionados por ARPA o satélites disponibles para principios de 1960, como la serie Explorer. Las soluciones a dichos problemas complejos, entonces, pudieron ser suministradas a otros niveles de acceso a información clasificada basada en la política de “necesidad de saber”, sin que Ruina tuviera conocimiento directo.  

Costos y Poca Efectividad

Barber, en su informe, también cita a Ruina, indicando que el proyecto estaba costando mucho dinero, que la Universidad de Cornell trabajó deficientemente la gerencia de construcción del proyecto y el personal a cargo del programa DEFENDER lo encontraba menos “interesante como experimento” para sus objetivos. [2]  

El Dr. Robert L. Sproull – director de ARPA (septiembre 1963 a junio 1965) - al evaluar el programa, declara que Arecibo generó información considerable sobre la ionosfera proporcionando algunos "trasfondos" para la investigación relacionada con la defensa de misiles balísticos intercontinentales, pero que en general no fue del todo útil para el programa DEFENDER (énfasis nuestro). Narra, además, que la solución para distinguir entre señuelos y ojivas nucleares reales cuando un misil balístico vuelve a entrar en la atmósfera – uno de los objetivos de los estudios en Arecibo para DEFENDER - fue solucionada por Freiman de Princeton y Salpeter de Cornell, del grupo de científicos “JASON” sin la necesidad de incurrir en costos significativos adicionales (posiblemente, refiriéndose a recursos económicos adicionales para mejorar eficiencia del radiotelescopio, según Gordon solicitaba. [2, Op. Cit., p. VI-21-23]

El trabajo de Freiman sobre la ionosfera - discriminación de señuelos - lo informa también Ruina en la entrevista con Aaserud, donde menciona además a Ruderman y Treiman. Indica que de esta manera se ahorraron millones de dólares y probablemente dos (2) años de trabajos a ARPA.  Sin embargo, hay que cualificar que el Dr. Sproull indicó que delegó prácticamente la operación de todo el programa al Dr. Charles Herzfeld y el asistente de este, Ing. Sam Rabinowitz, ya que su preocupación mayor era el proyecto AGILE dirigido al conflicto de Vietnam.  Implicando que  no tenía los detalles de los aspectos esenciales del programa, como también indicó Ruina. (Dr. Robert Sproull Interview December 7, 2006. ARPA case No. 13-01968.000040). 

Efecto de la Tecnología Satelital para Arecibo

La Fuerza Aérea, auspiciador del radiotelescopio en Arecibo, la Marina y sectores de la misma ARPA indicaban desde inicios de la construcción que la tecnología de los satélites resultaba que el proyecto se tornara obsoleto para propósitos de la defensa nacional. Incluyendo, las detecciones de señales de radares y las partes correspondientes a las verificaciones de cumplimiento acordadas en el tratado de prohibición de pruebas nucleares entre la Unión Soviética y los Estados Unidos de Norte América. [3]  Este aspecto, particularmente lo concerniente a la atmósfera, fue abordado a través del proyecto de satélites VELA, que contenían una serie de sensores para detectar posibles signos de luz provenientes de las pruebas en la atmósfera (Sproull Interview, Op.cit., p.80). 

Los desarrollos mencionados requerían de nuevas tecnologías para contrarrestar lo que ya se visualizaba contemplaban los Soviéticos con el concepto denominado: "Fractional Orbital Bombardment System" (FOBS, por sus siglas en inglés). La idea consistía en combinar un misil de vuelo bajo y una ojiva nuclear que alcanzara la órbita terrestre baja sin que permaneciera en órbita durante un giro completo alrededor de la Tierra. De esta manera, buscaban minimizar la probabilidad de ser captados por los radares de detección temprana; buscando que el programa antimisil de los EE.UU. fuera inefectivo contra esta nueva arma militar. El sistema fue desplegado por la Unión Soviética de 1969 a 1983. [4] & [5] 

Hoy día, según un artículo de Demetri Sevastopulo y Kathrin Hille del Financial Times, afirma que China ha experimentado con un vehículo hipersónico con capacidad nuclear que va al espacio y cruza el globo de forma orbital antes de atravesar la atmósfera hacia su objetivo. "The maneuvering hypersonic glide vehicle, descending from high-altitude at extreme speed, could travel thousands of miles to its target, which can be totally offset from a normal ballistic track. Complicating things more, these systems can attack from the south pole, not just the north where most of America's ballistic missile early warning, tracking, and defensive apparatus is focused. Intercepting such a system would also be very challenging, especially considering U.S. mid-course intercept capabilities are focused on traditional ballistic missile flight profiles, which fly more of a parabolic trajectory and have generally known ranges of each stage of flight." Esta capacidad, con toda probabilidad requerirá de nuevas tecnologías para contrarrestar la amenaza potencial como lo fue el programa DEFENDER, del cual Arecibo fue parte, en su momento.

Nota de prensa del NYT, 21 de diciembre de 1959.
Cita al Lieut. Gen. Bernard A. Schriever, Air Research and
Command, informando sobre la ventaja de los satélites sobre los radares
en relación al tiempo de advertencia de un posible ataque de misiles balísticos
intercontinentales por parte de la Unión Soviética

Otro proyecto con fines similares al antes mencionado fue "Tattletale." No obstante, ARPA y la Marina lo cancelaron sustituyéndolo por el Proyecto "DYNO." Esto, con el argumento que el primero se había hecho muy visible corriendo el riesgo de ser descubierto y los adversarios tomaran medidas para frustrar el propósito. El primer satélite para este proyecto fue lanzado en junio de 1960 por la Marina con el objetivo de localizar y obtener señales de radares de los soviéticos y fue un éxito. Luego, para el 1965, se diseñaron satélites con capacidades superiores bajo el nombre clasificado “Programa 949”, entre otros. Estos tenían la capacidad de captar señales de radares, comunicaciones, detectar lanzamientos de misiles mediante un telescopio infrarrojo y también permitían determinar eventos de reentrada, como ojivas soviéticas durante las pruebas de misiles balísticos intercontinentales. [6] & [7] Atributos, directamente relacionados con los proyectos antimisiles y que en el origen se esperaban del observatorio de Arecibo, utilizando la ionosfera como medio para obtener datos relevantes a dichos objetivos.

El mapa presenta las defensas aéreas y radares antimisiles balísticos
de la USSR captado por los satélites de inteligencia
GRAB en los años 1960.
Crédito: National Reconnaissance Office

La Antena: Tiempo de uso para Observaciones y Propósito Principal de AIO

Otra de las dificultades iniciales la expone Gordon en la entrevista con Butrica. Le expresa que “la antena estaba funcionando con una alimentación que no era muy eficiente”. “Entonces hubo esfuerzos para mejorar la eficiencia”. La aseveración de Gordon ocurre en respuesta a una observación de Butrica sobre la “ineficiencia” del observatorio en ese momento (1964-1965), los esfuerzos para mejorarla y desavenencias con Thomas Gold, profesor de astronomía de Cornell y director del Departamento de Ingeniería Eléctrica. El desacuerdo se centró en la negativa de la universidad para enmendar el contrato con ARPA y añadirle un reflector Gregoriano así como al tiempo de observación en el radiotelescopio. Particularmente, las preguntas de Butrica estaban dirigidas al tiempo de uso del observatorio dedicado a la astronomía mediante el uso del radar, a la radioastronomía y estudios de la ionosfera. Gordon le responde: “honestamente, el Observatorio fue construido para estudiar la atmósfera superior”. “La radioastronomía y la astronomía mediante el uso de radar fueron esencialmente beneficios marginales (“fringe benefits”)” [8] 

Quizás, la aseveración de Gordon está dirigida a puntualizar, una vez más, el objetivo primario de la construcción del observatorio y razón por la que ARPA asignó los fondos. Cosa, que de otra manera a través NSF y otras organizaciones federales no hubiera sido posible a finales de los 1950 y principios de 1960, debido a que carecían del presupuesto requerido para un proyecto de la magnitud de Arecibo. De esta manera - enfatizando en el objetivo primario de investigación y la razón de la construcción - “apaciguaba” las demandas de tiempo por parte de diversas especialidades de la astronomía para el uso del observatorio en investigaciones no relacionadas directamente al estudio de la ionosfera. Esto, en función de los objetivos del programa DEFENDER. Quizás, también fue un factor en la desavenencia el interés particular de Gordon en los estudios sobre la ionosfera y el "control" sobre un proyecto que él consiguió. Algo que ocurre con cierta frecuencia en la academia, principalmente con los que obtienen subvenciones y se les clasifica como investigadores principales (PI). De todas formas, más adelante en la entrevista  Gordon indica: "But the radio astronomers, I think, are the most productive of the groups that are there" (ibid). 

 El Rol de ARPA en la Investigación y Desarrollo

Es importante enfatizar, independientemente de las observaciones mencionadas del personal de “IDA” y otros componentes del ecosistema de la defensa sobre los trabajos de ARPA, DEFENDER y por consiguiente AIO; la misión de ARPA, según establecida por “Department of Defense Directive Number 5105.15, February 7, 1958” era la siguiente: “la agencia será responsable de la dirección o desempeño de proyectos avanzados en el campo de la investigación y desarrollo (énfasis nuestro) según el secretario de la Defensa, de tiempo en tiempo, designe por categorías o proyectos individuales”. 

De hecho, entre los varios proyectos que se catalogaban de investigación básica en dicha agencia para ese tiempo (1963), uno de ellos estuvo enfocado en la relación e interfase entre la computadora y el individuo, en contraste con lo que era la práctica de procesamiento por lotes (“batch processing”). Los servicios militares ni “Big Blue” estuvieron interesados. Ahora, años después, es nuestro diario vivir con el uso personal de las computadoras y otras aplicaciones. 

Lo mismo sucedió con los estudios sobre la ionosfera dirigidos a la defensa. Por ejemplo, el proyecto “Clear Sky” de la Fuerza Aérea – auspiciador del observatorio en Arecibo – tuvo como meta detectar eventos nucleares en la atmósfera y ionosfera utilizando como fundamentos investigaciones relacionadas con el seguimiento de los cambios de fase que se producen en trayectos de propagación de radio de muy baja frecuencia (Department of State, State/Defense Message to Embassy Rome, Feb 26, 1968. “Project Clear Sky”) Probablemente, parte de esos estudios se llevaron a cabo en Arecibo y fueron tema de las preguntas que Gordon indicaba le formulaban y él contestaba al Pentágono. Tal vez, también fue el caso con otros directores y funcionarios de ARPA. Esto, sin que estuvieran enterados necesariamente ciento por ciento de la aplicación militar de sus respuestas.

Dadas estas alusiones, en mi opinión, no hay base para las “preocupaciones y objeciones” de ciertos componentes del ecosistema de la defensa sobre el hincapié en la investigación básica como algo contrario a la misión de ARPA en general y en particular al programa DEFENDER y su componente en Arecibo. 

Arecibo y el "Active Auroral Research Program" (HAARP)

Es “irónico” que otro de los proyectos como el que comenzó en Alaska en la década de 1990, “Hight-frequency Active Auroral Research Program” (HAARP), fuera desarrollado por la Fuerza Aérea, NAVY. y “Defense Advanced Research Project Agency” (DARPA), antes ARPA, con el propósito de estudiar y analizar la ionosfera, así como investigar el potencial del desarrollo de tecnologías basadas en esta para radiocomunicaciones y vigilancia. Prácticamente, son actividades semejantes a varias de las que le “criticaban” a ARPA por las investigaciones realizadas al comienzo de operaciones en Arecibo. Quizás, la razón fue que dicho instrumento tuvo una tecnología de mayor alcance u otros objetivos para la defensa.

De la misma manera que Arecibo, HAARP fue transferido. En este caso a la Universidad de Alaska en el 2015. Posiblemente, por las mismas razones que ARPA transfirió a NSF las instalaciones en Arecibo. Esto es, nuevas tecnologías disponibles de mayor efectividad para los objetivos militares, o que los radares lograron o no obtuvieron el resultado esperado. Por lo que, continuar con la inversión en función del rendimiento de los recursos económicos y humanos era de mayor utilidad para otros proyectos o prioridades de política militar a medida que las capacidades de los adversarios evolucionaban tecnológicamente.  

Críticas: Abanico de Posibilidades

Las "críticas" de los servicios militares dirigidas a ARPA en general y en particular al desarrollo del radiotelescopio en Arecibo, podrían ser el producto del "modus operandi" de la defensa según documentado en el escrito. Entre los posibles elementos:

• La “sub-cultura de ocultar” bajo el argumento de seguridad nacional las verdaderas razones para ciertas actividades, programas y proyectos. De esta manera, utilizando como subterfugio la difusión de críticas, señalamientos y “fracasos” se creaban dudas de los motivos reales de proyectos como el de Arecibo. 

• Las luchas internas de poder (“internal politics”) entre organizaciones militares por lograr preponderancia en la asignación de fondos para proyectos de interés particular. 

• La “imperiosa necesidad” de aplicación a corto plazo de tecnologías para contrarrestar avances militares de los Soviéticos a la luz de los acontecimientos entre los años 1955-1967 como: el alcance de los misiles balísticos intercontinentales, la crisis de los cohetes nucleares de alcance intermedio en Cuba y Turquía, el conflicto en Vietnam y los avances en la carrera espacial, entre otros. 

• Nuevas tecnologías que surgieran una vez aprobado el proyecto en Arecibo, el tiempo de construcción con sus dificultades, las deficiencias identificadas comenzada la operación y la necesidad de fondos adicionales para corregirlas junto a las diferencias inevitables que estos procesos presupuestarios producen a diversos niveles jerárquicos.  

Una de estas posibilidades o combinaciones entre ellas podrían explicar, en principio, las razones para las críticas a ARPA, especialmente con el caso de Arecibo. O, simplemente eran señalamientos genuinos percibidos de la comunidad militar fundamentados en un diseño que proyectaban no producirían los beneficios esperados. 

En la documentación desclasificada no he encontrado evidencia directa sobre alguna de las posibilidades indicadas. Excepto, circunstancialmente, las aseveraciones de la Marina y la Fuerza Aérea sobre la tecnología superior de los satélites y las declaraciones de pasados directores de ARPA sobre la poca efectividad del radar para el Programa DEFENDER. 

¿Dualidad o Contradicción de Propósitos en Arecibo?

Por otra parte, un dato adicional a los mencionados anteriormente y que considero muy revelador, es la aseveración del Dr. Sproull sobre el propósito del radiotelescopio: “Nadie nunca me dijo esto, pero su propósito original, yo creo, era la expectativa de poder captar comunicaciones Soviéticas reflejadas de la Luna” (énfasis nuestro). “Pero no sé si eso era posible o no”. “Nunca trate de trabajarlo cuantitativamente para ver si era posible o no”. "De todas formas, con el desarrollo de los satélites, se tornó inútil en ese sentido, si ese fue el propósito original”. [9] 

Esta idea es distinta en el énfasis o trascendencia al objetivo primario del observatorio en comparación a lo expuesto por Gordon en la entrevista con Butrica, así como con lo expuesto por Ruina, Herzfeld, e incluso con la propuesta original de Cornell para la construcción de AIO. En dicha entrevista Gordon informa: “Lo más importante a decir es que fue construido para estudiar la ionosfera, las condiciones en la atmósfera superior”. “ARPA tenía conocimiento de que los misiles se movían por ese medio y querían saber algo sobre esto”. (énfasis nuestro) [8, Op. Cit]  No menciona nada respecto a captar comunicaciones, una de las funciones previstas para el radar de la Marina en Sugar Grove y cancelado para el tiempo de la construcción en Arecibo (presentado en la segunda (II) parte del escrito). Claro, una cosa no excluye la otra. Posiblemente, la observación del Dr. Sproull evidencia diversos niveles de autorizaciones (“clearances”; necesidad de saber) entre unos y otros o comunicación fragmentada dentro de una misma organización. 

Construcción en Sugar Grove
National Security Archive

El hecho de que un director de ARPA, utilizara frases como: nunca nadie me dijo esto; yo creo; no sé si eso era posible o no, parece increíble. Recuerde que Gerson (NSA), mencionado en la tercera parte del escrito, expone en su informe – desclasificado – que efectivamente captaron desde Arecibo, a través del “rebote” con la Luna, señales de radares de la Unión Soviética (SIGINT IN SPACE).

La narrativa del Dr. Sproull, a mi juicio, podría dar una idea de hasta donde llega la intención o necesidad de mantener secreto los objetivos de ciertos proyectos, ya que él sí tenía conocimiento del resultado de las investigaciones de Arecibo, según se desprende de su afirmación: “pero a fin de cuentas no fue tan útil para el Programa DEFENDER”. [2, Op. cit., pp. VI-21-23] Lo que sugiere, que este nivel se extiende a jerarquías superiores, internas y externas en los componentes militares y de inteligencia. Parece confirmar las expresiones de Gordon de que no tuvo conocimiento de lo que era el Programa DEFENDER, aun cuando era el director del radiotelescopio y originador del proyecto. En mi opinión, algo difícil de asimilar. Es probable que el la norma de no divulgación sobre proyectos clasificados fuera el impedimento para que Gordon en entrevistas o memorias comentara al respecto. (ver: DoD).

El Dr. Sproull indicó, además, que nunca en sus años como director se reunió con McNnamara, secretario de la defensa. [ibid]. Añado, ARPA era parte de la oficina de dicho funcionario. La aseveración del Dr.  Sproull, podría “comprobar” que no todos, independientemente del puesto o función, contaban con niveles de autorizaciones (“clearances”) o accesos superiores en relación con la denominada “necesidad de saber”.

Otra posibilidad es que el Dr. Sproull, como director, era parte consciente del esquema de no informar o desinformar - como estrategia o requisito normativo - sobre operaciones clasificadas en Arecibo y otros proyectos. Él mismo indicó: “después de mí [tiempo como director] e hiciera algunos proyectos [que] estaba interesado, y mejor no hablar porque me temo que algunos de ellos probablemente están todavía clasificados”. [ibid] Esas aseveraciones del Dr. Sproull, evidentemente sugiere que él, y quizás otros directores y personal que llevaron a cabo estudios e investigaciones en Arecibo, estaban impedidos de divulgar propósitos o resultados relacionados con la defensa; patrón esperado en ese contexto. Implica a su vez, hasta que no sean desclasificados otros documentos no conoceremos el alcance o magnitud de los trabajos realizados. 

 Justificación para el Engaño 

Otro dato revelador sobre la desinformación: El New York Times en su edición del 18 de agosto de 1993, cita a Caspar W. Weinberger, Secretario de la Defensa de 1981 al 1987, indicando lo siguiente en referencia al proyecto denominado "Star Wars":

"Siempre trabajas en el engaño", dijo en una entrevista desde su casa en Maine. "Siempre estás tratando de practicar el engaño. Obviamente estás tratando de engañar a tus oponentes y asegurarte de que no conozcan los hechos reales".

En el mismo artículo, informa además el periódico:

“Otro oficial militar dijo que el uso del engaño debe considerarse en el contexto de la guerra fría, cuando la desinformación era un arma utilizada por ambos lados”.

"In war-time, truth is so precious that she should always be attended by a bodyguard of lies." (Winston Churchill, at a November 1943 meeting in Teheran, Iran with President Roosevelt and Josef Stalin [10]).

"Active measures are contradictory: they are covert operations designed to achieve over influence, secret devices developed in public debates, carefully hidden yet visible in plain sight." [11]

Con el propósito de precisar aún más la manera en que operaba u operan las actividades secretas, presento el ejemplo del “famoso” agente naranja que fue parte del proyecto “Agile” de ARPA:

“Desde su oficina de ARPA en el Pentágono, William Godel envió un memorando, marcado como "Secreto", al Dr. James Brown, científico del Ejército en Fort Detrick, pidiéndole a Brown que fuera a verlo de inmediato. Durante la reunión, se le informó al Dr. Brown que ahora era oficialmente el responsable de las operaciones de defoliación en Vietnam y que era un representante del secretario de Defensa. “Se le aconsejó que ignorara todos los demás asuntos técnicos”, señala un memo desclasificado. “Si autoridades amigas solicitaban información sobre agentes biológicos anti-cultivo o antipersonal o agentes químicos o medidas de protección o kits de detección, etc., etc. él [Dr. Brown] debía declarar que no sabía nada sobre ellos…” (énfasis nuestro) [12] 

Unidos los Puntos

El testimonio de Sproull, la información sobre el agente naranja junto a los documentos desclasificados y literatura mencionada a través de las partes del escrito, particularmente los subterfugios utilizados para ocultar intenciones y objetivos; reafirman mi impresión del verdadero motivo de la construcción de la facilidad en Arecibo. Estos demuestran que efectivamente el radiotelescopio fue motivado principalmente por asuntos directamente relacionados con la defensa con el propósito para llevar a cabo estudios e investigaciones clasificadas en paralelo con las científicas. De lo contrario nunca hubiera sido una realidad. El matiz puramente científico fue una fachada para disimular el objetivo principal. Incluyó el desconocimiento de oficiales e investigadores que trabajaron en la facilidad, independientemente de su nivel jerárquico, que no contaban con la autorización (“clearence”) adecuada para “tener conocimiento”. Probablemente, la inmensa mayoría de ellos. 

Los objetivos principales del observatorio al momento de autorizar el proyecto los puedo agrupar en dos áreas: 

• Estudios de la ionosfera con el propósito de entender las características que producen los misiles intercontinentales cuando pasan por dicha zona.  

• Interceptación comunicaciones y señales de radar para identificar su localización. 

En el camino, se comprobó que la tecnología del observatorio abarcó, con mayor efectividad, estudios de diversas ramas de la astronomía no directamente relacionadas con los objetivos tácticos o estratégicos militares; particularmente el Programa DEFENDER.

Digresión

Dos notas no relacionadas directamente con los trabajos del DoD en Arecibo. Estas, a modo de ejemplos de actualidad de lo que “mueve la rueda” del interés militar en proyectos para la defensa nacional y el alto grado de confidencialidad adscritos a los mismos. En los que con el pretexto de "la necesidad de saber," agencias del gobierno federal, entre ellas, se ocultan información. Esto, similar a la dinámica que ocurrió con los trabajos del observatorio de Arecibo, principalmente entre 1964 al 1967, antes de ser transferido a la NSF.

Primero, el informe del Pentágono sobre fenómenos aéreos no identificados. Segundo, la versión militar del "Hubble Space Telescope", el "KH-9 HEXAGON".

• El Dr. Seth Shostak, Astrónomo Senior del SETI Institute (hijo del Dr. Arnold Shostak, supervisor de los trabajos que llevaba a cabo Gordon para la Marina antes de la aprobación del proyecto en Arecibo) a preguntas de la revista “Inverse” sobre a la publicación del próximo informe del gobierno relacionado con fenómenos aéreos no identificados u objetos voladores no identificados (“UFO”) - como se les denominaba anteriormente - expresó: "Será ambiguo". "La Marina, estoy seguro, no va a salir y decir, "estas son naves extraterrestres," y si lo hacen, cenaré en mi sombrero". Shostak cree que el principal interés del gobierno en las imágenes es [determinar] si representan algún tipo de amenaza a la seguridad. "Solo quieren saber si se trata de aviones chinos o aviones rusos o drones, algo en el sector aeroespacial que no conocen". "Creo que eso es lo que los motiva". [13] 

• En línea con la observación de Shostak, en "The Missing Link,"  un artículo publicado en "Studies in Intelligence" se informa: "for nearly sixteen years the Soviet Union has been using a deep-space link that we have been unable to intercept." El Dr. James D. Burke, autor, describe los esfuerzos de las comunidades de inteligencia en EE. UU. que las llevaron: "to a conviction that the link exists;" "to a knowledge of many other aspects of the Soviet planetary program," and finally, "to a determined but still unsuccessful effort to find the unknown signal."  
• Además, Burke indica: "the whole problem is more an annoyance than a crisis. Soviet planetary results have seldom been of primary importance to the United States."  (énfasis nuestro).  Él también llama la a atención a lo siguiente: "exercise of techniques that have other uses" [and  that] "should it turn out that the Soviets have been deliberately hiding the signal by any of several possible spread-spectrum or suppressed-carrier techniques, we will have learned something important." (énfasis nuestro). En otras palabras, las agencias de inteligencia de EE. UU. no estaban interesadas en los conocimientos que podrían obtener de la USSR sobre los estudios planetarios; el interés era entender y descifrar las técnicas de los satélites soviéticos que estos hubieran perfeccionado con el objetivo de ser aplicadas a las comunicaciones entre sus satélites militares y las estaciones en tierra.
• "Varios años después, Burke informa que habían logrado resolver el asunto: "9 November 1983 ... two Soviet spacecraft in orbit around the planet Venus on that day began transmitting at five-centimeter wavelength and for the first time we intercepted the signal." En el nuevo escrito de Burke "The Missing Link Revealed"  describe la naturaleza de la búsqueda, las prioridades de inteligencia, la misión Venus de 1983 y las secuelas. También se incluyó una sección redactada sobre la contribución de los investigadores de SETI (énfasis nuestro) y una sección totalmente eliminada titulada "epiphany." Note, una vez más, la contribución de organizaciones civiles y científicas en asuntos de inteligencia. Quizás, por esto, Shostak se expresó de la manera antes indicada sobre el informe del Pentágono relacionado con fenómenos aéreos no identificados (UAP) u objetos voladores no identificados (UFO).

• El Dr. Eric J. Chaisson, Astrofísico y Científico Senior del proyecto Hubble, en su libro "The Hubble Wars: Astrophysics Meets Astropolitics in the Two-Billion Dollar Struggle Over the Hubble Space Telescope" luego de puntualizar que no está revelando información clasificada, describe, entre otras cosas:

• Las deficiencias iniciales del telescopio "Hubble."
• El proceso de reparación y como las mejoras que se realizaron requirieron  complejos intercambios / trueques (“trade-off”) en las que algunas de las capacidades del telescopio se mejoraron a expensas de otras.
• La incómoda interacción entre la NASA y los oficiales militares / de inteligencia responsables de los satélites espías. Chaisson, los identifica como aquellos en el "lado oscuro" de las actividades espaciales de la nación. Estos habían superado con el “KH-9 HEXAGON” varios obstáculos técnicos iguales a los del Hubble muchos años antes que sus “colegas” civiles,  varios de los problemas del Hubble y una gran cantidad de dinero podrían haberse evitado mediante un mayor intercambio de información (énfasis nuestro).

National Reconnaissance Office 

El KH-9, y la serie subsiguiente, le llamaban “Big Bird,” era un modelo más grande y voluminoso en términos de capacidades que el Hubble. Ambos fueron diseñados como satélites de foto-reconocimiento. La diferencia consistía en que el primero apuntando sus cámaras hacia la Tierra con un gran enfoque, resolución a detalles, balizas Doppler para describir la densidad atmosférica en altitudes elevadas (misiones 1205-1207) y capacidad de operar cambiando trayectorias debido a que cargaba combustible. El segundo dirigiendo sus lentes al espacio, pero sin combustible. De el tipo de satélites espías los militares lanzaron veinte (20) de ellos entre 1971 y 1986. Nótese, el Hubble fue lanzado en 1990, y la información desclasificada del KH-9 ocurrió en el 2011, lo que sugiere que otras tecnologías superiores - no disponible al Hubble - fueron puestas en uso antes del año mencionado. [14] y [15] 

Por ejemplo, una vez desclasificados satélites como el KH-11, con tecnologías superiores fueron donados a la NASA. Luego de inspeccionados por astrónomos e ingenieros senior de dicha agencia, determinaron que dichos satélites serían excelentes para detectar y obtener imágenes de planetas extrasolares y evidencia para definir la energía oscura (“dark energy”) Otras “plataformas orbitales altamente clasificadas, cuyo nombre en código es “MISTY”, se lanzaron en 1990 y 1999 y podían esconderse del radar y la detección visual”, entre otros elementos avanzados y no disponibles para actividades civiles. Probablemente, estén en desarrollo o ya en uso nuevas tecnologías más avanzadas que no conoceremos oficialmente hasta pasados muchos años.  (ibid). 

De igual manera, un artículo en el New York Times, con fecha del 27 de septiembre de 2021; "The Secret War Over Pentagon Aid in Fighting Wildfires", informa sobre la ventaja tecnológica de los satélites militares/inteligencia para detectar nuevos incendios, pero durante décadas han estado en su mayoría fuera del alcance de los bomberos civiles. Por consiguiente, evitando a estos primeros respondedores de tener conocimiento temprano ("intel") y probablemente minimizar el impacto de los fuegos forestales.

La observación de Shostak, la documentación presentada por Chaisson en su libro y la situación con la información temprana de los fuegos forestales, son ejemplos adicionales que solidifican el argumento sobre la intención primaria del Pentágono cuando asigna recursos económicos para desarrollar tecnologías superiores que años después son conocidas y disponibles al público general. Como objetivo, la innovación y el desarrollo están dirigidos a las actividades de seguridad nacional, indistintamente el proyecto contenga elementos que adelanten el conocimiento científico dirigido al bien colectivo (intensión secundaria). Precisamente, esta es la relación - planteada a través del escrito - que ocurrió, motivó, y fue uno de los factores principales en la construcción del radiotelescopio de Arecibo y posterior transferencia a NSF. También, explica la causa de la “niebla intencional” que por varios años camuflaba actividades relacionadas con investigaciones de interés militar/inteligencia en dicha facilidad.

Como he mencionado, documentos desclasificados en años recientes sobre Arecibo y otros proyectos levantan parcialmente – no sabemos cuáles otros documentos o partes de estos se mantienen clasificados - el manto y nos dejan ver con mayor claridad que una vez cumplidas o desvanecidas las expectativas sobre los objetivos de un programa o proyecto, este deja de ser útil como herramienta para la defensa. Junto a esto, “desaparecen” los recursos económicos y el programa se elimina, se sustituye por otro o es transferido. Una regularidad con alta probabilidad de ocurrencia.

Traspaso

El traspaso del observatorio a NSF, fue un proceso que comenzó a emerger a principio de la década de 1960, estando en proceso las etapas iniciales de construcción. Nuevos proyectos como: los satélites VELA (detectar pruebas nucleares en la atmósfera), MIDAS (detección temprana de misiles), SAMOS (reconocimiento) y NOTUS (comunicaciones); los barcos Banner, Oxford, Pueblo, Liberty y submarinos Scorpion, Halibut (con instrumentos especializados para captar señales de radares y comunicaciones); aviones como el “RB-47 Strato-Spy, EC-121, U-2, A-12 y SR-71 (reconocimiento y obtención señales de radares); los diversos radares localizados en distintos puntos geográficos del planeta, entre otras tecnologías, comenzaron a producir resultados que los militares y las agencias de inteligencia determinaron eran de mayor efectividad y eficiencia que Arecibo para sus objetivos tácticos y estratégicos.  

Para la época de los directores de ARPA, el Dr. Ruina y el Dr. Sproull (1961-1965), según ellos informaron, se contemplaba la transferencia a NSF del radiotelescopio debido a: la “poca relevancia con DEFENDER, confirmado por una auditoría de la Oficina del Secretario de la Defensa, así como a los continuos problemas contractuales con Cornell”. El Dr. Herzfeld, director de DEFENDER de 1961 a 1963, luego subdirector de ARPA de 1963 a 1965, y posteriormente director de junio de 1965 a marzo de 1967, señalaba como un logro mayor haber mantenido la facilidad de Arecibo “viva” en lo que los procesos para la transferencia se completaban. Se desprende de su aseveración la enorme presión ejercida para no continuar con la asignación de recursos económicos a la facilidad, especialmente durante el tiempo que finalmente DEFENDER fue transferido a la Armada en 1967. La alternativa, según sus palabras, era la cancelación del financiamiento federal provisto por la agencia [2, Op. cit., p. VI-25] y como consecuencia, la desaparición de un excelente instrumento científico; un dilema para ARPA (poca relevancia para la defensa versus un éxito para el desarrollo del conocimiento científico). 

Barber en su informe, añade, además:

• “La oportunidad científica no siempre estaba alineada con la relevancia para la defensa, ni siquiera en términos generales”.

• “ARPA se encontraba en una posición vulnerable para respaldar el trabajo de ciencia básica de manera lógica, responsabilidad de una agencia científica nacional”.

• "Arecibo plantea claramente, para efectos de la evaluación de su rol y valor para ARPA,  el problema de ponderar los logros tecnológicos frente a una contribución más directa a las misiones de defensa". 

• “El Dr. John Foster, "Director of Defense Research and Engineering, Department of Defense" (dentro del Pentágono, ARPA estaba supervisada por esta área), indicaba”: “Los proyectos de buenas ciencia al estilo de Arecibo, se consideraban lujos”. “El Secretario de la Defensa, con presupuestos limitados no podía apoyar ante el país auspiciar ciencia y tecnología en perjuicio a trabajos de mayor relevancia para la defensa”.

Otros documentos, como "To See the Unseen: A History of Planetary Radar Astronomy" indican lo siguiente:

"ARPA's funding of the AIO dropped to a great extent because of the inefficient feed. Too, radio astronomy at the AIO was expanding rapidly in the wake of the discovery of pulsars (the AIO had tremendous advantages for investigating them), and ARPA felt more and more that it should support just the facility's ionospheric work, which was the only research relevant to Department of Defense interests."  [8, Op.Cit. 2015, Chapter 4].

El mismo documento señala además que el camino a la supervisión y financiamiento civil comenzó en diciembre de 1967 con un memorando de entendimiento entre ARPA y NSF y que hubo otro cambio en nombre donde se sustituye la palabra ionosfera,  quedando entonces con el nombre de Arecibo Observatory:

"The Memorandum of Understanding defined ARPA's step-by-step divestment of Arecibo. Although ARPA initially had funded Arecibo for Project Defender, the telescope was never engaged in classified military research. Moreover, one clause in the Memorandum of Understanding specifically forbade the participation of the AIO in secret work: "The Observatory shall not be used to make measurements which are themselves classified nor be used as a repository for classified information."31 The AIO was on the rocky road to civilian supervision and funding." (ibid). 

¿Será Correcto?

➤ Note la oración: "the telescope was never engaged in classified military research." El autor, quizás, por diseño, solicitud o desconocimiento dejó fuera evidencia contraria a su afirmación. En el escrito, he presentado: documentos desclasificados, testimonios de directores de ARPA, de funcionarios de la comunidad de inteligencia y profesores universitarios, entre otra literatura, que sugieren estudios e investigaciones en AIO que tenían como objetivo final, estratégico o táctico, ser utilizados para actividades directa o indirectamente clasificadas. Algunos ejemplos previamente presentados en el escrito:

• La Agencia de Seguridad Nacional utilizó el Observatorio Ionosférico de Arecibo para interceptar señales que originalmente habían sido transmitidas desde un radar soviético ubicado en la Costa Ártica . Camuflada para el público como estudio de las temperaturas de la Luna (énfasis nuestro). ("The open destination of our work was a study of lunar temperature”: Gerson, N. C. 1984. “Sigint in Space”. Studies in Intelligence, 28, 2. Declassified NSA document K-TSR-04-98).

• Gordon, respondiendo a una pregunta de Sullivan en una entrevista, sobre si había llegado a compromisos con los militares, le contesta: “No, no lo creo. “Y nosotros, sus intereses con frecuencia eran de carácter clasificado” (subrayado nuestro). “No estoy seguro por una buena razón, pero lo estaban, no importa”. [16]

• En entrevista del "New York Times" con fecha del 27 de febrero del 2010 y titulada: "W. E. Gordon, Creator of Link to Deep Space, Dies at 92", el Dr. Paul Cloutier, colega y compañero de trabajo de Gordon en sus años en "Rice University" indica:"El éxito del Dr. Gordon fue presentar su proyecto como un esfuerzo ("endeavor") militar (subrayado nuestro), cuando su interés personal era puramente científico de estudiar la ionosfera de la Tierra y otros planetas". "El Dr. Gordon le dijo al Departamento de Defensa que el observatorio podría captar señales débiles ("faint") de radio de la Unión Soviética que rebotaran en la Tierra desde la Luna". [17]

• En la comunidad de los servicios militares e inteligencia -en términos generales - existen dos (2) grandes áreas en las que conceptualmente se agrupan ciertos proyectos, equipos y tecnologías según infiero de los documentos examinados para este escrito. Estos son: 

• Conocimientos científicos que no son clasificados y llevan al desarrollo de alguna tecnología de aplicación militar, pero que el equipo, instrumento o armamento resultante es altamente secreto. Como ejemplo, las armas nucleares. El conocimiento de la energía nuclear era conocido, no la metodología para construir el armamento y su uso. 
• El instrumento o tecnología no es secreto, es abierto a la comunidad, pero la aplicación o uso que se le dará es clasificado (énfasis nuestro). Ejemplo, las imágenes de satélites a las que ahora muchos tienen acceso a través de proveedores comerciales, aunque muchos carecen del conocimiento para interpretarlas en función de alguna aplicación militar o de inteligencia. (ver: Paul Bennett, Strategic Surveillance (Cambridge, Ma.: Union of Concerned Scientists, 1979), p. 5). Arecibo, estaría en esta categoría.

• El punto anterior es sustentado por lo siguiente: Gordon, a preguntas de Butrica en una entrevista (el mismo autor del libro antes citado), alega desconocer el detalle, la razón o propósito de las preguntas del Pentágono sobre los trabajos en Arecibo. Sin embargo, reconoce que él contaba con autorizaciones (“clearances”) de dicha organización militar y les explicaba el significado de los trabajos que se realizaban en Arecibo. Expresa además: “Ellos tenían algunos objetivos militares de los que estaban tratando cuidar”. “En realidad, no estaba al tanto de los detalles". "No tenía sentido". "Podían interrogarme y no tenían que decirme qué estaban haciendo.” “Estuve de acuerdo en hacer eso (subrayado nuestro). "No me importaba de dónde venía el dinero.” [8] 

A la luz de los datos arriba presentados, una posible explicación a lo afirmado por Butrica podría ser que el autor entrevistó para su libro personas que bajo el concepto de "necesidad de saber", no contaban con acceso (“clearances”) a ciertos niveles de información clasificada, o que él no relacionara ciertas aseveraciones de Gordon con trabajos clasificados. Al menos eso daría algún "racional" a su observación. 

Considere, además la aseveraciones de Weinberger, Churchill y Rid antes indicadas:

"Siempre trabajas en el engaño" "Siempre estás tratando de practicar el engaño. Obviamente estás tratando de engañar a tus oponentes y asegurarte de que no conozcan los hechos reales". 

"In war-time, truth is so precious that she should always be attended by a bodyguard of lies." (Winston Churchill, at a November 1943 meeting in Teheran, Iran with President Roosevelt and Josef Stalin [10].

"Active measures are contradictory: they are covert operations designed to achieve over influence, secret devices developed in public debates, carefully hidden yet visible in plain sight." [11]

Las declaraciones, a mi juicio, sugieren la alta probabilidad de operaciones encubiertas diseñadas de forma tal que a manera de subterfugio se llevaran a cabo como actividades abiertas. Esto es, no clasificadas, aun cuando el uso de algunos de los resultados o productos de las investigaciones sean clasificados. Este es el caso de Arecibo, cuya construcción fue motivada con fines militares e inteligencia y diseñado para que sus actividades fueran abiertas. 

De hecho, "tan efectivo fue el diseño" que al consultar a Mary Curry, PhD, Public Service Coordinator and Research Associate of the Digital National Security Archive, sobre si AIO fue o no fue tarjeta de la Unión Soviética, me indicó vía correo electrónico: 

"A search of the published (webside and ProQuest subscription database called the Digital National Security Archive or DNSA) and our 300 unpublished collections did not result in any mention of the Arecibo Observatory being a target of a nuclear attack by the Soviet Union during the Cold War." (Jan 15, 2021).

Crédito: Association for Diplomatic Studies & Training

 Por otro lado, es de público conocimiento que otras instalaciones militares en Puerto Rico, fueron posiblemente tarjeta de la Unión Soviética (“Puerto Rico and Nuclear War”, Colegio de Abogados de P.R., 1988) . Por ejemplo, Roosevelt Roads en Ceiba. En cambio, Arecibo, uno de los componentes de un programa para proteger a EE.UU. de misiles balísticos intercontinentales y señales de la Unión Soviética, no fue un objetivo militar según la información disponible en los archivos nacionales. 

A mi juicio, la afirmación "oficial" de ARPA y funcionarios militares que AIO no fue lo efectivo que esperaban para el Programa DEFENDER, puede que hubiera influenciado a que no fuera un blanco de la USSR, pero no invalida el hecho que fue financiado y construido para fines militares; "condiciones iniciales". Esta realidad, en la historia militar, generalmente resulta en que la facilidad con fines castrenses, identificada por un adversario es potencialmente una tarjeta o blanco para ser atacada en un conflicto bélico, especialmente si tiene el potencial o es parte de un sistema (DEFENDER) para neutralizar armas ofensivas. En este caso, misiles balísticos intercontinentales. 

AIO, como demostrado, germinó de las necesidades de la Guerra Fría. Por consiguiente, se entiende la razón por la que los militares o agencias de inteligencia no podían revelar en ese momento histórico el uso que darían al resultado o producto de ciertas investigaciones, fueran no clasificadas (estudios sobre la ionosfera) o clasificadas como las que llevó a cabo NSA en Arecibo. La "ciencia era el subterfugio ideal" para esas actividades.

Según Gordon, él tampoco tuvo conocimiento de que AIO fuera parte del programa DEFENDER, aunque acepta estar consciente de los de los objetivos militares del Pentágono con el radiotelescopio y contar con cierto nivel de acceso a información clasificada (clearance). De ser cierto, puede que él y otros investigadores en Arecibo experimentaran lo que también le ocurrió a otros académicos en universidades, centros de investigación e instituciones similares con el proyecto "MKUltra". Las particularidades del proyecto salen a la luz pública en una decisión de la Corte Suprema de EE. UU., en 1985. En esta se demuestra que muchos investigadores nunca tuvieron conocimiento de que los trabajos científicos que realizaban eran para la CIA (énfasis nuestro).

Niveles de Acceso 

El primer Presidente que formalizó las categorías o niveles de acceso a información clasificada fue Dwight D. Eisenhower, mediante la Orden Ejecutiva 10501, en el 1953. Describe y define, entre otras directrices, los niveles de: "Top Secret," "Secret," y "Confidential." Incluye a todas las agencias que de una forma u otra están  relacionadas con la defensa nacional.

Top Secret cover sheet circa 1967
The Drive

Recapitulando

A través de las diversas partes del escrito se ha evidenciado como AIO fue concebido originalmente como un proyecto bajo el programa DEFENDER. El programa tenía como uno de sus objetivos identificar el efecto de los misiles balísticos intercontinentales al transitar por la ionosfera con el propósito de diseñar defensas contra estos. Además, buscaba captar comunicaciones y señales de radares de la Unión Soviética, a los fines de identificar su localización y de ser necesario un ataque a dicha nación evitar que los bombarderos atravesaran por zonas donde pudieran ser identificados. 

Específicamente, he presentado los "tropiezos" que tuvo el radar con las agencias de la defensa que en un principio lo apoyaron. Esto, dadas las afirmaciones sobre su inefectividad para lograr objetivos tácticos del programa DEFENDER, del cual era parte. No obstante, también se presentó documentación desclasificada y testimonios sobre la efectividad estratégica de AIO, en cumplimiento con su misión original de estudiar la ionosfera. Especialmente, desarrollando el mapa de sus características, los efectos de los misiles al transitar por ella y obteniendo señales de radar y comunicaciones de la Unión Soviética. 

Lo antes dicho no impidió que los militares objetaran continuar financiando el radiotelescopio ya entendían era un equipo que estaba dirigido a las ciencias básicas y esa función le correspondía a otras organizaciones civiles. Esto, a la luz de las necesidades alegadamente más apremiantes para la defensa. Los documentos examinados sugieren que estas afirmaciones estaban relacionadas directamente con el uso de los fondos. Esto es, "liberar" dinero para invertirlo en nuevas tecnologías de mayor alcance y capacidad; por ejemplo, los satélites. Los nuevos instrumentos, según razonaban, cumplirían al unísono con los objetivos estratégicos y tácticos de las comunidades de la milicia e inteligencia. 

Tocamos además, algunos puntos sobre la forma en que operan las normas sobre actividades clasificadas. También, como a través de un caso resuelto por el Tribunal Supremo de los EE. UU., se descubrió que investigadores y científicos de diversas instituciones trabajaron en proyectos, sin ellos tener conocimiento, cuyos resultados o productos estaban dirigidos a la inteligencia militar. Algo parecido, probablemente, a lo que ocurrió en Arecibo por un tiempo.  

Todo lo anterior fueron factores decisivos en la transferencia de AIO a NSF. No se debe perder de perspectiva, según alegado por varios directores de ARPA, que de no ser por sus intervenciones a los altos niveles del Departamento de la Defensa, Arecibo hubiera sido cancelado igual que ocurrió con el proyecto de la Marina en "Sugar Grove," mencionado en las partes dos (II) y tres (III) del escrito.

Finalmente, emerge una regularidad, relación o patrón. Esta es: necesidad militar/inteligencia de alguna tecnología →  evaluación, aprobación y asignación de fondos → clasificación de trabajos como secretos de ser requerido →  la tecnología se torna obsoleta o cumplió con el propósito original y ya no es necesaria → se cancela el proyecto o se transfiere con sus equipos a otra agencia federal, en algunos casos a universidades o institutos.

En la parte final del escrito (V-V) examinaré las posibilidades para una nueva tecnología, como lo fue AIO en su momento. Esto, utilizando como base el contexto del que emergió el observatorio a la luz de las circunstancias del entorno actual: perspectiva geopolítica en general y militar/inteligencia en particular. Unido esto, a nuevos desarrollos de empresas privadas que podrían expandir el espacio oportunidades para el desarrollo de innovaciones en tecnologías que atiendan las necesidades de dichas organizaciones.

Diagrama Desclasificado de
Prototipo de Satélite de 1960s
National Security Archive

Referencias

1. Aaserud, F. (2015, May 20). Jack P. Ruina: ORAL HISTORIES. American Institute of Physics. https://www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/35154.
2. Barber, Richard J., Associates. (1975, December). The Advanced Research Project Agency 1957–1974, p. 23.
3. Day, D. A. (2021a, August 2). The space review: Little wizards: Signals intelligence satellites during the cold war. Https://Www.Thespacereview.Com/Article/4225/1. https://www.thespacereview.com/article/4225/1.
4. National Security Archive. (2015, February 4). U.S. INTELLIGENCE AND THE SOVIET SPACE PROGRAM. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB501/.
5. Clark, C., & Hitchens, T. (2021, September 29). ‘Global Strike From Space;’ Did Kendall Reveal Chinese Threat? Breaking Defense. https://breakingdefense.com/2021/09/global-strike-from-space-did-kendall-reveal-chinese-threat/.
6. Naval History and Heritage Command. (2010). From the Sea to the Stars. History.Navy.Mil. https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/f/from-sea-stars.html#bookmark31.
7. Day, D. A. (2021b, August 2). The Space Review: Little Wizards: Signals intelligence satellites during the Cold War. The Space Review. https://www.thespacereview.com/article/4225/1.
8. Butrica, A. (2020, December 14). William Gordon. American Institute of Physics. https://www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/22789.
9. Interview of Robert Sproull by Spencer Weart on 1983 July 11, Niels Bohr Library & Archives, American Institute of Physics, College Park, MD USA, www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/31872.
10. Brown, C. A. (1975). Bodyguard of Lies (1st ed.). Harper & Row.
11. Rid, T. (2020). Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare (Illustrated ed.). Farrar, Straus and Giroux.
12. Jacobsen, A. (2015, September 22). The Pentagon’s Brain: An Uncensored History of DARPA, America’s Top-Secret Military Research Agency. Google Books. Chapter VII. 
13. Rabie, P. (2021, March 25). Pentagon UFO report: 5 questions that every american needs to know. Inverse. https://www.inverse.com/science/ufo-report-june-2021.
14. Covault, C. (2012, June 6). Top Secret KH-11 Spysat Design Revealed By NRO’s Twin Telescope Gift to NASA. America Space. https://www.americaspace.com/2012/06/06/top-secret-kh-11-spysat-design-revealed-by-nros-twin-telescope-gift-to-nasa/.
15. Pressel, P. (2013). Meeting the Challenge: The Hexagon KH-9 Reconnaissance Satellite (1St Edition). Amer Inst of Aeronautics &.
16. Sullivan III, W. T. (1978, August 4). Interview with William E. Gordon · NRAO Archives. Nrao.Edu. https://www.nrao.edu/archives/items/show/14910.
17. Martin, D. (2010, February 27). W. E. Gordon, creator of link to deep space, dies at 92. The New York Times. https://www.nytimes.com/2010/02/28/us/28gordon.html.

Otras referencias:

This includes more than 90 pages from NRO’s official history of early signals collection. This data details 109 missions from 1960-1980. The sensors and passenger satellites that were carried on Corona, Gambit, and Hexagon photo reconnaissance satellites, were vital to early signals collection experiments. https://www.nro.gov/Portals/65/documents/foia/declass/HISTORICALLY%20SIGNIFICANT%20DOCs/NRO%2060th%20Anniversary%20Docs/SC-2021-00003_C05134315.pdf

Project FULCRUM: This project started at CIA, and was developed into the imaging satellite known as Hexagon. The CIA transferred the program to NRO, leading to the first launch of Hexagon in 1971. This release includes nearly 1,400 documents including memos, weekly reports, and funding information: https://www.nro.gov/FOIA/Major-NRO-Programs-and-Projects/FULCRUM/